将已识别并根据其潜在影响进行优先级排序的漏洞转化为明确、有效的修复指导至关重要。仅仅指出问题是不够的;建议是连接红队成果与LLM系统实际安全改进的桥梁。目标是提供开发和安全团队能够理解、执行和验证的建议。编写建议的主要原则为确保您的缓解建议能带来真正的改变,请牢记以下原则。有效的建议不仅仅关乎要修复什么,更关乎如何以实际方式修复。清晰和准确: 使用明确的语言。您的建议应易于目标受众理解,这些受众可能包括开发人员和产品经理。如果需要技术术语,请确保它们在团队内部普遍理解或进行简要说明。例如,不要只说“强化提示界面”,而是明确说明如何强化它。详细: 这非常必要。诸如“改进输入验证”之类的模糊建议不太可能有效执行。请明确指出:什么: 需执行的准确修改或控制。哪里: 受影响的相应组件、API端点、模型或数据管道阶段。如何(如果适用): 提出某些技术、算法或配置调整。例如,“对提交到/v1/query端点的提示中的特殊字符实施允许列表。”可行性: 提出对组织实际可行的方案。考虑其现有技术栈、可用资源和操作限制。一个理论上完美但无法实现的方案是没有帮助的。如果缓解措施可能影响性能或用户体验,请承认潜在的权衡,并可能提出平衡这些的方法。优先级驱动: 您的建议应自然地源于每项漏洞的风险评估。高风险发现需要更即时且可能更全面的缓解策略。确保您的建议的紧迫性和详细程度与您分配的严重性保持一致。可验证性: 好的建议是其实现可以被测试的。您的建议应清楚说明如何验证修复措施已到位且有效。例如,“实施输出过滤器后,尝试引出社会安全号码应导致屏蔽输出,这可以通过重新运行测试用例#123来验证。”建议的结构在报告中逻辑地组织您的建议,可以使其更易于理解和执行。对于每项重要的发现,或一组关系密切的发现,可以考虑包含以下内容:漏洞概述: 对正在处理的漏洞进行简要(1-2句话)提醒。这提供了背景信息,无需读者在报告中来回翻阅。示例: “发现3.1:通过摄入文档进行的间接提示注入允许未经授权的API调用。”建议措施: 这是您建议的主要部分。详细说明需采取的步骤。如果涉及多个步骤,请清楚列出。示例: “1. 清理从摄入文档中提取的所有文本,以中和或删除可能被LLM解释为指令的常见控制字符和Markdown。 2. 对从外部来源传递到LLM上下文窗口的内容实施更严格的解析和验证。”理由: 解释为什么建议此措施以及它如何解决已识别的漏洞。这有助于利益相关者理解所提议更改的目的。示例: “在将文档内容添加到LLM上下文之前进行清理,可防止嵌入在这些文档中的恶意指令被执行。更严格的解析确保只处理预期的数据结构。”预期成果: 描述成功实施缓解措施将实现的目标。示例: “此缓解措施应能阻止LLM根据已处理文档中的隐藏指令执行操作,从而阻断未经授权的API调用路径。”(可选) 工作量/资源级别: 高级别的估算(例如:低、中、高)可以帮助团队规划和分配修复资源。(可选) 替代方案: 如果有其他方法可以解决该漏洞,您可以简要提及它们,并解释为什么您的主要建议更受青睐。这表明您已从多方面进行考虑。示例:从模糊到可操作我们来看看如何将一般想法转化为明确、可操作的建议。下表说明了常见LLM漏洞的这一转化过程。漏洞类型示例弱建议强且可操作的建议可操作元素直接提示注入“防范提示注入。”“在用户提示提交API (/api/chat) 上实施输入清理。特别是,转义或拒绝元字符和指令类序列(例如,'忽略之前的指令...')。根据新出现的攻击技术定期更新这些模式。”特定API、模式类型、持续改进输出中的敏感数据泄露“阻止模型泄露个人身份信息。”“部署一个输出清理模块,对所有LLM响应进行后处理。该模块应使用正则表达式检测和屏蔽常见的个人身份信息模式(例如,信用卡号、电话号码),并使用经过训练的命名实体识别(NER)模型来识别和修订内部项目代号。”相关技术(正则表达式、NER)、目标数据类型越狱/策略绕过“让模型遵守规则。”“1. 增强现有输入内容过滤器,以检测并阻止已知的越狱前缀和角色扮演请求。 2. 实施输出监控器,标记显示成功越狱特征的响应(例如,突然生成受限内容、对禁用请求的肯定答复),以便人工审查和过滤器优化。”多层防御、相应检测点训练数据投毒“确保训练数据干净。”“为所有新的训练和微调数据集建立数据验证管道。该管道应包括异常检测,以标记数据分布中的异常值,并对对抗性或有偏见的内容进行人工抽查,特别是对于来自不受信任的外部数据源的数据。”相应流程、检查类型、数据源请注意,“强且可操作的建议”列提供了更多的指导。它告诉开发团队要做什么,通常是在哪里做,有时甚至暗示如何做。针对不同受众调整建议尽管您的主要红队报告将包含完整的技术细节,但您通常需要将这些建议传达给不同的群体。针对开发团队: 他们需要技术细节。提供有关算法、库、配置设置的详细信息,如果能帮助阐明实现,甚至可以提供伪代码。针对产品经理和领导层: 侧重于通过实施建议所实现的风险降低。解释它如何提高用户安全、信任或与业务目标保持一致。在这里,对投入与收益进行高级别总结会非常有效。通常,一份全面的报告作为事实来源,然后为不同的利益相关者创建执行摘要或有针对性的演示文稿。提出短期和长期修复方案有时,漏洞可能需要快速修复以立即降低风险,而更具战略性的解决方案则需要更长时间来开发和部署。短期(战术性): 这些通常是更简单的更改,例如阻止某个恶意输入模式,向WAF添加临时规则,或禁用正在被利用的次要功能。示例: “立即阻止包含完全相同字符串‘<!-- RENDER_OUTPUT_AS_ADMIN -->’的提示。”长期(战略性): 这些是更全面的方案,例如使用新的安全数据重新训练模型,重新设计输入处理管道,或实施复杂的异常检测系统。示例: “开发并集成一个上下文感知的输入过滤系统,该系统使用辅助LLM在用户提示到达主要生成模型之前评估其意图。”如果您同时提出这两种方案,请清楚区分它们并解释理由。这使得组织能够在有效管理风险的同时,致力于更持久的解决方案。协作的作用请记住,作为一名红队成员,您是顾问。您的建议是专家意见,但负责LLM系统的团队(通常称为蓝队或开发团队)将最终实施它们。将您的建议作为讨论的起点。他们可能对系统限制或同样有效的替代方法有更深的理解。下一节“与开发团队协作进行修复”将对此协作方面进行更多阐述。通过专注于创建可操作、清晰且有充分理由的缓解措施,您将大大提高您的红队工作促成更安全可靠的LLM的可能性。